„Партията“ далеч не е приключила за онлайн хазарта

„Файненшъл таймс“, дългогодишен представител на организацията за стартиране на пробни балони с публична политика, публикува тази седмица статия на тема „Защо партито е за онлайн хазарт“. Мирише на това, че е един от тези пробни балони, убеждавайки читателите да мислят, че общественото мнение е определен начин, когато всъщност самата статия изглежда написана, за да повлияе на общественото мнение, вместо да я изследва. Същността на статията е, че индустрията на хазарта в Обединеното кралство е безотговорна и не се интересува от щетите, които причинява. Далеч от това да докаже, че „партията е за онлайн хазарт“, единственото доказателство, което статията цитира за по-нататъшни ограничения за индустрията, е следното: „Депутатът от парламента Том Уотсън призова законът за хазарта да бъде преразгледан, налагайки допълнителни ограничения на колко клиенти могат да заложат и система от проверки, за да затруднят хората да правят залози, които могат да си позволят. ”Това е всичко.

„Партията“ далеч не е приключила за онлайн хазарта. Останалата част от статията е била в основата на индустрията за „поредица от ужасни скандали“. Един от тези предполагаеми скандали, които цитира, е Ladbrokes, който се съгласява да плати 1 млн. проблемният комарджия, който е откраднал парите, които залага, в замяна на залог, че няма да информира регулаторите. Тук имате доброволно извънсъдебно споразумение, където жертвите на престъпление се възстановяват изцяло, съдебната система не е обременена и това е луд скандал?

Другият „луд скандал“, който той цитира, е, че William Hill не успява да предотврати прането на пари. Е, чия вина е прането на пари? Изпирането на пари е просто метод за избягване на данъци. Високите данъци причиняват пране на пари. Платете детегледачка под масата и вие сте перач на пари, както и детегледачката. Всички детегледачи, платени в брой, са виновни. Въпросът е, че изпирането на пари за избягване на данъци не може да бъде морално престъпление, защото същият точен акт се счита за добър, когато е малък, но грешен, когато е голям. Това е законово престъпление, а не морално. Това може да бъде само морално престъпление, когато се използва за скриване на убийство или робство или друго нарушение на човешките права.

Решението за пране на пари е да се намалят данъците до степен, в която изпирането на пари вече не е печелившо или не е достатъчно изгодно да компенсира риска. Вината е в правителството. Ако данъците върху всичко бяха 90%, буквално всеки щеше да избягва данъците и да изпира пари през цялото време, точно както през 50-те години в САЩ. Това просто ще се счита за приетия начин за правене на нещата.

Вижте подробно ревю за bet365

Веднъж попитах един мой приятел, който притежава и управлява дестилерия, какво смяташе, че ще се случи с случаи на отравяне с метанол, ако нямаше данъци върху консумацията на алкохол. Неговият отговор, който не идва от специално либертарианско weltanschauung, откъдето идвам, а по-скоро от практическа гледна точка на индустрията, е, че няма да има случаи на отравяне с метанол, ако няма данъци върху алкохола. Причината, поради която се случват тези изолирани случаи, е, че дестилаторите в задния двор, които се опитват да подбиват данъкоплатците като него, като продават под масата, не знаят особено какво правят и понякога хората се случайно отровят. Ако няма данъци върху алкохола (или на практика, ако те са достатъчно ниски), няма начин да се подбие законният пазар, защото дестилаторът на задния двор не би могъл да бъде по-ефективен от някой с подходящо мащабирано оборудване, което знае точно какво е прави.

Така че що се отнася до въпроса какво причинява отравяне с метанол, отговорът е високи данъци върху алкохола. Разбира се, моралистите ще заявят, че като намалявате данъците, насърчавате повече пиене, което е плоско погрешно. Хората ще пият, хората ще правят наркотици, хората ще пушат, а хората ще залагат, без значение какво прави правителството. Повечето ще го направят отговорно и някои ще го злоупотребяват. Има толкова доказателства за този факт от забраната и войната срещу наркотиците, отколкото има доказателства за тежестта.

„Партията“ далеч не е приключила за онлайн хазарта и букмейкърите. Статията също така цитира обвинение срещу Уилям Хил, че „не е успял да защити клиентите си“. Коя е отговорността за защита на потребителите? Индустрията за безалкохолни напитки е отговорна за неспособността да защити потребителите от диабет? Затлъстяването убива повече хора, отколкото тютюн, но все още няма ограничения за рекламиране на кока-кола и пепси или закуски или хляб или каквото и да е, което причинява диабет и затлъстяване, и всичко това несъмнено допринася.

Вярно е, че ако един комарджия се самоизключва от всяка промоция на хазарт, тогава това изключване трябва абсолютно да бъде спазвано, тъй като е договор. Всички доброволни договори следва да се спазват. Нарушаването на договора, дори и случайно, трябва да има последици, както се случи с 888 миналата година, например когато случайно се рекламира на някой, който се самоизключва.

Във всеки случай, дори ако в Обединеното кралство има вълна от популистки тревоги срещу хазарта, за който има малко доказателства, „партията“, както FT призовава, далеч не е приключила. Британската хазартна индустрия наема 108 000 души. 40% от приходите от хазарт в Обединеното кралство идват от цифровия сектор, както самият FT свидетелства. Обединеното кралство има много по-големи проблеми, за да се тревожи, отколкото пристрастяването към хазарта, което не може да реши и няма бизнес, който да се опитва да реши. Пристрастяването към хазарта винаги ще бъде проблем, точно както наркоманията е законна или по друг начин, точно като затлъстяването, и точно както всеки друг проблем, който някога е измъчвал човечеството, винаги ще бъде проблем. Регламентът не решава нищо от него. Това само прави всичко по-лошо.

Любопитно е, че във време, когато британският стандарт на живот пада повече от 2 години (растежът на БВП е по-нисък от официалната инфлация от края на 2016 г.), и ние сме на ръба на Brexit (може би), че „Файненшъл таймс“ щеше да се сърди за атака срещу индустрията. Защо сега? Дали масовата безработица е по-малко проблем, отколкото проблемът с хазарта?